CUBA SE OPUSO AL PLAN 29 SEPTIEMBRE 2014, ALEGANDO QUE EL 25 DE ABRIL AL 26 DE JUNIO DE 1947 ERNESTO DIHIGO Y LOPEZ TRIGO DE PIE COMO PARTE DE LA DELEGACION O

Cuba se opuso al Plan 29 septiembre 2014 Especiales,Politica 63 Comments de Partici6n de Palestina en 1947 Ernesto Dihigo y Lopez Trigo (de pie) como parte de la delegaci6n cubana en la conferencia de San Francisccl, realizada del 25 de abril al 26 de junlo de 1945, previa a la fundaci6n de la ONU. Por Ernesto G6mez Abasc:al, especial para Alahednews Hace 67 afros, durante la II Asamblea General de la entonces reci6n nacida Organizaci6n de Naciones Unidas, el delegado de Cuba, Dr. Ernesto Dihigo, se opuso con argumentos contundentes e irrebatibles al Plan de Particion de Palestina, el cual tornaria cuerpo despu6s con la aprobaci6n de la Resoluci6n 181 (II). Cuba estuvo entre los 13 pafses que votaron en contra y fue uno de los dos pafses no islSmicos que mantuvieron esa posici6n. Aquel hecho dio lugar a la primera guerra drabe-israelI y provoc6 la creaci6n del conflicto del Medio Oriente que se mantiene hasta nuestros dias. El Estado Palestino no se lleg6 a crear y aIn hoy, su aceptaci6n como miembro de plenos derechos en la Organizaci6n, todavia es rechazada por un pequefio grupo de paises, especialmente por Estados Unidos y Gran Bretafia. Ambas naciones son las causantes originales de un conflicto que ya dura m6s de medio siglo y que en estos momentos conoce una peligrosa expansi6n b6lica terrorista, estimulada precisamente por estas potencias L !YPIA iffi imperialistas, que persisten en su empefro de dominar toda la regi6n, controlar sus enormes recursos energ6ticos y apoyar a la entidad sionista por ellos patrocinada, en su criminal politica expansionista y genoclda, tal como ocurri6 recieltemente€n_Ggz3". Por su importancia y completa actualidad, reproducimos los aspectos mds importantes del discurso y los argumentos del delegado cubano: "Sefior Presidente y Seriores Delegados: "De modo muy breve deseamos exponer las razones por las cuales la Delegaci6n de Cuba se ve obligada a votar en contra del plan de partici6n de Palestina por la Comisi6n Ad Hoc. "Hemos seguido con inter6s los debates, analizando los argumentos de unos y otros, a fin de llegar a Ia conclusi6n que nos pareciera mds justa. Cuba ha demostrado su simpatia hacia los hebreos y el aprecio por sus cualidades, pues ha admitido en su territorio a miles de e!los, que hoy viven entre nosotros libres y tranquilamente, sin discriminaciones ni prejuicios, pero no podemos aqul votar conforme a sus deseos, porque consideramos que la partici6n de Palestina es contraria al derecho y a la justicia. En primer t6rmino, la base inicial de toda reclamaci6n es la Declaraci6n Balfour, causante de todo el problema que hoy tenemos ante nosotros; y la Declaraci6n Balfour, a juicio nuestro, carece por completo de v'alor Iegal, pues e! gobierno BritSnico ofreci6 en ella una cosa de Ia cual no tenia derecho a disponer, porque no era suya. Mas, aceptando su validez, lo que ahora quiere hacerse va mucho mds alld de sus t6rminos, pues ella prometi6 a los hebreos un "Hogar Nacional" en Palestina, dejando a salvo los derechos civiles de la poblaci6n drabe, pero no ofreci6 un Estado Libre, cuya creaci6n forzosamente afectard esos derechos que se trato de salvaguardar. "Es tambi6n contraria a derecho la partici6n si nos atenemos al mandato conferido por la Liga de las Naciones. Cabria preguntar si la Liga de las Naciones pod[a, en justicia, hacer lo que hizo, o sea, ordenar el establecimiento de un Hogar Nacional Judio, con las graves consecuencias demogrdficas y politicas que han tenido, en una tierra ajena sin el consentimiento de sus habitantes. "Pero aun admitiendo lo hecho, la particion que estudiamos va contra los t6rminos de ese mandato, que su Art. 6to, ordeno que no fueran afectados los derechos y la posici6n de la poblaci6n no hebrea de Palestina, y mal puede sostenerse que esos derechos no resultan perjudicados cuando va a arrebatarse a los nativos m6s de Ia mitad de su territorio y varios cientos de miles de 5rabes quedar6n sometidos 2 al gobierno hebreo y colocados en una situaci6n subordinada atti donde antes eran duefios. "En tercer lugar, el proyecto es tambi6n contrario a derecho, a nuestro juicio, porque va contra la libre determinaci6n de los pueblos, que era principio esencial del pacto de la Liga, aqui se est5 disponiendo de la suerte de una naci6n, priv5ndota de su suelo nacional, del suelo que ha tenido durante muchos siglos, sin que se haya consultado para conocer su opini6n. Y si del Pacto de la Liga pasamos a la Carta de las Naciones Unidas, encontraremos que va a cometerse id6ntica violaci6n, porque el principio de la libre determinaci6n de los pueblos se encuentra reconocido en el pdrrafo 2do. del Art. 1ro. con cardcter general, y reiterado en el pdrrafo (b) del Art.76 para los pueblos no aut6nomos al decir que la administraci6n fiduciaria (equivalente al mandato de la Liga) deberd tener en cuenta "Los deseos libremente expresados de los pueblos interesados". "No nos convence el argumento, dicho por alguno, de que Palestina no es un Estado y, por tanto, no tiene el cardcter de sujeto de Derecho Internacional, pues, en todo caso, esos preceptos no hablan de Estados, sino de pueblos, y no cabe duda de que el palestino lo es. "Hemos proclamado solemnemente el principio de la tibre determinaci6n de los pueblos, pero con gran alarma vemos que cuando ha llegado e! momento de aplicarlo, nos olvidamos de 61. "Tal sistema nos parece funesto. La Delegaci6n de Cuba est6 firmemente convencida de que la paz verdadera y el mundo de justicia de que tanto hablaron los lideres de la Segunda Guerra Mundiat, no depende de que ciertos principios fundamentales se inscriban en las convenciones y tratados y alli queden como letra muerta, sino de que llegado el instante oportuno, se cumplan por todos y para todos, grandes y pequefios, d6biles o fuertes. "4Por qu6 no se ha procedido de modo democrdtico en este caso consultando la voluntad de todo el pueblo de: Palestina?cEs que se ha temido que el resultado de la consulta fuera contrario a lo que de todas maneras de queria hacer? Y si esto es asi eDonde estSn los principios y donde la democracia que continuamente invocamos? No terminan ahi nuestras dudas legales. En el curso de! debate, se han impugnado las facultades de la Asamblea para acordar la paftici6n. Se ha contestado que, conforme a los Arts. 10 y 11 de la Carta, ia Asamblea puede hacer recomendaciones sobre todo problema que est6 dentro de los l[mites de ese documento o que se relacione con el mantenimiento de la paz y la seguridad internacional. Sin discutir ahora si el problema 3 de Palestina est6 dentro de esos limites o si constituye una amenaza para la paz internacional, no podemos dejar de advertir que una cosa es hacer una recomendaci6n y otra muy diversa es adoptar un plan que afecta la integridad territorial de un pueblo que su posici6n juridica y polltica, y encomendar la ejecuci6n del proyecto a una Comisi6n de la propia Asamblea. "Tampoco nos parece que pueda sostenerse que ese prOyecto eS Una mera recomendaci6n, pues toda recomendaci6n lleva implicita la posibilidad de que no sea aceptada y el plan aprobado tiene, sin duda alguna, cardcter coactivo, como lo prueba el hecho de que, por una de sus disposiciones, ser5 considerada como amenaza o violaci6n de la paz o acto de agresi6n, conforme al Art. 39 de la Carta, "cualquier tentativa de alterar por la fuerza el arreglo contemplado en la resoluci6n". Se trata pues, de algo que se impone por la fuerza, no de una mera recomendaci6n y como este, a juicio nuestro, infringe la Carta, no podemos votar a favor del proyecto. "Porque tenlamos todas esas dudas legales, fue que votamos en la Comisi6n a favor de que previamente se consultara a la Corte Internacional de Justicia, para que pudi6ramos avanzar sobre terreno firme. La consulta fue rechazada por la mayoria, lo que consideramos un error no justificado por la demora que ella hubiera causado, pues m5s valla haber esperado unos meses que lanzarnos a una acci6n que tantas dudas ofrece, aparte de que la negativa de acudir a la Cofte pudiera dar la impresi6n de que la Asamblea rehus6 buscar soluciones conforme al derecho. Por otro lado, consideramos que el proyecto es, ademds, injusto. "'El pueblo Srabe ha tenido ininterrumpidamente durante muchos siglos, el territorio de Palestina, y por los datos oficiales que se nos han presentado, al terminar la Primera Guerra Mundial, constituia casi el 9oolo de toda la poblaci6n del pais. Por medio del Reino Unido, como potencia mandataria, y el cumplimiento de lo resuelto por la Liga, abri6 sus puertas a una inmigraci6n extranjera, ofreci6ndole un lugar en que pudiera vivir y desenvolver su existencia conforme a sus deseos, con libertad religiosa y sin discriminaciones humillant€sr y ahora esos individuos pagan la generosa hospitalidad de quienes les acogieron, quit5ndoles por la fuerza !a mitad de su suelo natal. "Hemos dicho inmigraci6n extranjera de modo consistente, pues con todo respeto hacia la opini6n de los hebreos, ellos son, a juicio nuestro, extranjeros en la tierra de Palestina. En efecto, durante los debates de la Comisi6n se adujeron datos para probar que los antepasados de un gran n0mero de los hebreos que ya han ido o que aun 4 quieren ir a Palestina, jamds estuvieron en esa regi6n; pero aun en el caso de que los remotos antecesores de todos ellos hubieran nacido alli, es indudable que abandonaron dicha tierra hace tanto tiempo, para establecerse en otros pafses, que sus descendientes han dejado de pertenecer a Palestina, del mismo modo que nosotros' hombres de Am6rica, nacidos de emigrantes que vinieron de todos los rincones de la Tierra, no podemos considerarnos con ningrjn derecho a la patria de nuestros padres en el viejo continente. *El intimo y ferviente anhelo de los hebreos de volver a Palestina, tal vez por tradici6n, tal vez por razones mlsticas u obsesi6n religiosa, es algo que puede tener toda nuestra consideracion y simpatia sentimental, pero no constituye, en nuestra opini6n' un titulo para que se les entregue lo que no les pertenece, muchos menos si para ello hay que despojar por la fuerza a otro con m5s derecho' ,.Asimismo consideramos injusto el proyecto, porque es la imposicion del criterio de una minoria sobre una mayoria enorme, en contra de un principio cardinal de la democracia. En el caso actual, esa minoria, no queriendo someterse al criterio de los mds, pretende poner casa aparte, pero llevSndose una porci6n del territorio del pueblo que lo admiti6 en su seno. ( .) ..No se nos diga que a veces hay que aceptar una soluci6n politica aunque sea injusta, pues sobre la injusticia nunca podr5 asentarse la paz y la cordialidad entre los Pueblos. "Respecto a los refugiados, judios o no judlos, que hoy se encuentran en campos de concentraci6n, problema sobre el cual se ha insistido por los partidarios del proyecto, cuba expres6 que debfa resolverse con un criterio de buena voluntad por parte de todas la Naciones Unidas, aceptdndolas proporcionalmente, segrin las condiciones peculiares de cada pais; pero entiende que no puede imponerse a Palestina que ella lo resuelva sola, sobre todo si se tiene en cuenta que es ajena por completo a las causas que han determinado el desplazamiento de todas esas personas. "POr esas razones, tendremos que votar en contra del plan de partici6n' como ya lo hicimos en la Comisi6n, y una vez formado nuestro criterio' nos consideramos en e! deber de manifestarlo por medio del voto, manteni6ndolo con firme za, a pesar de las gestiones y presiones que se han hecho en torno nuestro